Le stratagème secret de Trump pour renverser la victoire de Biden dévoilé

Un mémo interne révèle la genèse du plan des faux grands électeurs

La commission d’enquête du 6 janvier de la Chambre des représentants n’a pas découvert le mémo, dont l’existence a d’abord été révélée dans l’acte d’accusation de la semaine dernière.

Un avocat allié au président Donald J. Trump a d’abord exposé un complot visant à utiliser de faux grands électeurs pour saper l’élection de 2020 dans un mémo de campagne interne jusqu’alors inconnu que les procureurs présentent comme un lien crucial dans la façon dont les efforts de l’équipe de M. Trump ont évolué pour devenir une conspiration criminelle.

L’existence du mémo du 6 décembre 2020 a été révélée dans l’acte d’accusation de M. Trump la semaine dernière, bien que ses détails restent flous. Mais une copie obtenue par le New York Times montre pour la première fois que l’avocat, Kenneth Chesebro, a reconnu dès le départ qu’il proposait « une stratégie audacieuse et controversée » que la Cour suprême « rejeterait probablement » en fin de compte.

Mais même si le plan ne résistait finalement pas à un examen juridique au plus haut niveau, M. Chesebro a fait valoir qu’il atteindrait deux objectifs. Cela attirerait l’attention sur les allégations de fraude électorale et « donnerait plus de temps à la campagne Trump pour gagner des procès qui priveraient Biden de grands électeurs et/ou en ajouteraient à la colonne de Trump ».

FAUX GRANDS ÉLECTEURS

Ce n’était pas la première fois que M. Chesebro soulevait la notion de création de faux grands électeurs. En novembre, il avait suggéré de le faire dans le Wisconsin, mais pour une raison différente : sauvegarder les droits de M. Trump au cas où il remporterait plus tard une bataille judiciaire et serait déclaré vainqueur certifié de cet État d’ici le 6 janvier, comme cela s’était produit avec Hawaï en 1960.

Mais l’acte d’accusation a décrit le mémo du 6 décembre comme un « changement radical » par rapport à cette proposition, devenant ce que les procureurs qualifient de complot criminel pour fabriquer « une fausse controverse qui déraillerait la certification appropriée de Biden en tant que président élu ».

« Je reconnais que ce que je suggère est une stratégie audacieuse et controversée, et qu’il y a de nombreuses raisons pour lesquelles elle pourrait ne pas être exécutée le 6 janvier », a écrit M. Chesebro. « Mais tant que c’est une option possible, pour la préserver comme possibilité, il est important que les grands électeurs Trump-Pence expriment leurs votes électoraux le 14 décembre. »

Trois jours plus tard, M. Chesebro a rédigé des instructions spécifiques pour créer de faux électeurs dans plusieurs États – dans un autre mémo dont l’existence, ainsi que celui de novembre, a d’abord été signalée par le Times l’année dernière. Le comité de la Chambre enquêtant sur l’émeute du 6 janvier les a également cités dans son rapport de décembre, mais il n’avait apparemment pas pris connaissance du mémo du 6 décembre.

« Je crois que ce qui peut être accompli le 6 janvier n’est pas simplement de maintenir Biden en dessous de 270 votes électoraux », a écrit M. Chesebro dans le mémo nouvellement divulgué. « Il semble faisable que le décompte des voix puisse être effectué de telle sorte qu’à aucun moment Trump ne sera derrière dans le décompte des votes électoraux, à moins que Biden ne puisse obtenir une décision favorable de la Cour suprême confirmant la loi sur le décompte électoral comme constitutionnelle, ou reconnaissant le pouvoir du Congrès (et non du président du Sénat) de compter les voix.

M. Chesebro et son avocat n’ont pas répondu aux demandes de commentaires. Un porte-parole de Trump n’a pas répondu à un e-mail sollicitant des commentaires.

Le stratagème des faux grands électeurs était peut-être le plus vaste des divers efforts de M. Trump pour renverser les résultats de l’élection présidentielle de 2020. Il impliquait des avocats travaillant pour le compte de sa campagne dans sept États, des dizaines de grands électeurs prêts à prétendre que M. Trump – et non M. Biden – avait remporté leurs États, et une résistance ouverte de certains de ces grands électeurs potentiels à l’idée que le plan pourrait être illégal ou même « apparaître comme une trahison ». En fin de compte, il est devenu la pierre angulaire de l’acte d’accusation contre M. Trump.

Bien qu’un autre avocat – John Eastman, décrit comme co-conspirateur 2 dans l’acte d’accusation – soit devenu une figure clé qui a défendu le plan et travaillé plus directement avec M. Trump à ce sujet, M. Chesebro en était l’un des architectes. Il a d’abord été recruté par la campagne Trump dans le Wisconsin pour aider à contester les résultats dans cet État.

UN GUIDE DES DIVERSES ENQUÊTES SUR TRUMP

Confus au sujet des enquêtes et affaires judiciaires impliquant l’ancien président Donald Trump ? Nous sommes là pour vous aider.

• Affaires et enquêtes clés : L’ancien président est visé par plusieurs enquêtes aux niveaux des États et du gouvernement fédéral, sur des questions liées à ses carrières commerciales et politiques. Voici un examen approfondi de chacune.
• Suivi des affaires : Trump est au centre de quatre enquêtes criminelles. Suivez les développements dans chacune d’elles ici.
• Et si Trump est reconnu coupable ? Une condamnation entravera-t-elle la campagne présidentielle 2024 de Trump ? Un condamné peut-il même se présenter à une fonction publique ? Voici ce que nous savons et ce que nous ignorons.

Selon l’acte d’accusation, M. Giuliani, désigné comme co-conspirateur 1, a parlé avec quelqu’un identifié uniquement comme co-conspirateur 6 de trouver des avocats pour aider dans l’effort dans sept États. Un e-mail examiné par le Times suggère que ce conspirateur particulier pourrait être Boris Epshteyn, conseiller stratégique de la campagne de Trump qui a été payé pour des conseils politiques. Ce jour-là, M. Epshteyn a envoyé à M. Giuliani un e-mail recommandant des avocats dans ces sept États.

Comme il l’avait fait dans le mémo précédent, M. Chesebro a cité des écrits d’un professeur de la faculté de droit de Harvard, Laurence H. Tribe, pour renforcer son argument selon lequel les délais et procédures de la loi sur le décompte électoral sont inconstitutionnels et que les votes électoraux des États n’ont pas besoin d’être finalisés jusqu’à la certification du Congrès le 6 janvier. M. Chesebro avait travaillé comme assistant de recherche de M. Tribe alors qu’il était étudiant en droit, et l’avait ensuite aidé dans sa représentation du vice-président Al Gore pendant l’élection de 2000.

Qualifiant son ancien mentor de « fervent partisan clé de Biden et critique virulent de Trump », M. Chesebro a cité ce qu’il a décrit comme les opinions juridiques de M. Tribe, ainsi que les écrits de plusieurs autres libéraux, comme matière potentielle pour une stratégie de communication. Ce serait « le comble de l’hypocrisie pour les démocrates de résister au 6 janvier comme date limite réelle, ou de suggérer que Trump et Pence feraient quoi que ce soit de particulièrement controversé », a-t-il écrit.

Mais dans un essai publié mardi sur le site juridique Just Security, M. Tribe a déclaré que le mémo du 18 novembre de M. Chesebro « s’appuyait sur une distorsion grossière de mes travaux universitaires ».

Tout d’abord, M. Chesebro a cité une clause d’un article de revue juridique de M. Tribe sur Bush c. Gore pour étayer l’idée que la seule véritable date limite légale est le 6 janvier. Cela a été sorti de son contexte, a écrit M. Tribe, en disant qu’il ne discutait que des spécificités du droit de l’État de Floride. M. Chesebro, en revanche, l’a présenté comme s’il s’agissait d' »une proposition générale sur le pouvoir des États de faire ce qu’ils veulent indépendamment de la loi sur le décompte électoral et des délais fixés par le Congrès », a-t-il ajouté.

De plus, M. Chesebro a cité un traité constitutionnel dans lequel M. Tribe a écrit qu’un Congrès antérieur ne peut lier les actions d’un Congrès ultérieur, ce que M. Chesebro a utilisé pour étayer sa proposition selon laquelle certaines parties de la loi sur le décompte électoral sont inconstitutionnelles. Mais M. Tribe a écrit que ce qu’il voulait dire, c’est que le Congrès peut adopter une nouvelle législation modifiant une telle loi.

L’acte d’accusation accuse également M. Trump et ses co-conspirateurs non inculpés d’avoir agi avec tromperie pour recruter certains des faux grands électeurs. Cela incluait de dire à certains d’entre eux que leurs votes pour M. Trump ne seraient utilisés que si une décision judiciaire donnait la victoire dans leur État à M. Trump.

Le mémo du 6 décembre concorde avec cette approche. M. Chesebro a écrit que M. Pence pourrait compter les soi-disant grands électeurs de Trump d’un État tant qu’il y avait un procès en cours contestant la victoire déclarée de M. Biden dans cet État. Mais il a également proposé de dire au public que les grands électeurs de Trump se réunissaient le 14 décembre simplement par précaution au cas où « les tribunaux (ou les législatures des États) devaient plus tard conclure que Trump avait en fait remporté l’État ».

M. Chesebro a également laissé entendre qu’il savait que même cette partie de la stratégie susciterait des critiques.

« Il n’y a aucune obligation pour eux de se réunir en public. Il serait peut-être préférable qu’ils se réunissent en privé, pour contrecarrer la capacité des manifestants à perturber l’événement », a-t-il écrit, ajoutant : « Même si elle se déroule en privé, peut-être des journalistes de la presse écrite et même de la télévision seraient invités à assister pour couvrir l’événement. »