Le débat sur l’avortement aux États-Unis : entre interdictions drastiques et recherche de compromis

Une polarisation croissante

Depuis un an, les États-Unis sont divisés en deux mondes distincts sur l’une des questions les plus controversées du pays. La Cour suprême a annulé la réglementation libérale sur l’avortement qui permettait des interruptions de grossesse jusqu’à environ 22 semaines. Du jour au lendemain, il est devenu évident comment la profonde division politique pouvait affecter concrètement les Américaines et les Américains.

Dans une douzaine d’États conservateurs, les interruptions de grossesse étaient immédiatement interdites en raison de lois déclencheuses préalablement adoptées. Dans d’autres États, des lois anciennes, parfois datant du XIXe siècle, sont redevenues effectives suite à la décision de la Cour. Les cliniques ont dû fermer immédiatement et renvoyer les patientes désespérées chez elles. En revanche, dans les régions démocratiquement dominées des côtes, rien n’a changé : les lois des États garantissent un droit à l’avortement très étendu, au-delà de la décision « Roe v. Wade ».

Des réglementations contrastées

Un an plus tard, peu de choses ont changé dans ces réalités divergentes. Alors que la vie quotidienne des femmes dans les grandes villes comparables de Chicago et de Houston ne diffère guère, à part les hivers beaucoup plus rudes près du lac Michigan, la situation est différente en cas de grossesse non désirée. En Illinois, la constitution de l’État garantit la possibilité d’une interruption de grossesse jusqu’à la viabilité indépendante du fœtus, soit environ 22 semaines. Cela va plus loin que la réglementation en Suède, qui est la plus libérale en Europe. En revanche, au Texas, l’intervention est interdite même en cas de viol. La législation est donc plus stricte qu’en Arabie saoudite, où les interruptions de grossesse sont autorisées dans de tels cas.

Surtout dans le sud et au centre-ouest des États-Unis, les interruptions de grossesse sont totalement ou pratiquement interdites, affectant environ vingt millions de femmes en âge de procréer. Selon une étude publiée en avril, les six premiers mois suivant l’annulation de « Roe v. Wade » par la Cour suprême ont enregistré au total plus de 32 000 interruptions de grossesse légales de moins, soit une baisse de 6 % par rapport à la période précédente. Dans les États où une interdiction était en place, les chiffres ont diminué de plus de 95 %. En revanche, ils ont fortement augmenté dans des États comme l’Illinois ou la Floride, entourés de régions restrictives et où les personnes concernées se sont réfugiées.

L’étude ne prend pas en compte toutes les interruptions de grossesse effectuées « en dehors du système de santé », comme le précise l’étude, c’est-à-dire avec des remèdes dangereux à la maison, auprès de faiseuses d’anges clandestines ou surtout en commandant la pilule abortive sur Internet sans consultation médicale. Cela se produit probablement fréquemment, mais il n’y a pas d’estimations fiables à ce sujet.

Néanmoins, la baisse d’environ 5 400 interruptions mensuelles montre que depuis la fin de « Roe », les obstacles à un avortement légal sont devenus trop élevés pour des dizaines de milliers de femmes enceintes. L’étude confirme également les suppositions évidentes sur les personnes concernées : les femmes des classes socio-économiques inférieures, parmi lesquelles on trouve proportionnellement plus de femmes afro-américaines, de latinas, d’Amérindiennes et de migrantes. Elles ne peuvent pas se permettre de faire des voyages souvent longs vers un autre État. Souvent, elles sont déjà mères. La situation économique précaire est encore aggravée par l’enfant non désiré.

Les conséquences inéquitables

Il est souhaitable de réduire autant que possible le nombre d’interruptions de grossesse, et pour les opposants à l’avortement, chaque vie « sauvée » est un succès. Cependant, les conséquences des interdictions étatiques ne touchent pas tout le monde de la même manière. Une étude menée avant le jugement et publiée en décembre a révélé que la mortalité maternelle en 2020 dans les États où les restrictions à l’avortement se sont multipliées était 62 % plus élevée que dans les États libéraux.

La principale raison en est l’accès généralement médiocre aux soins gynécologiques dans les régions restrictives. Cependant, des méthodes dangereuses utilisées par les femmes elles-mêmes pour avorter ou des médecins qui refusent une interruption même en cas de complication médicale potentiellement mortelle peuvent également entraîner des décès. La mortalité maternelle aux États-Unis, qui était déjà quatre fois plus élevée qu’en Suisse en 2018 et a doublé depuis lors, devrait continuer à augmenter à l’avenir.

Les opposants à l’avortement ont perdu tous les référendums

Ces conséquences étaient prévisibles avant le jugement de la Cour suprême il y a un an. Cependant, les effets politiques sont surprenants, du moins dans leur ampleur. Les républicains, sous la pression de leur base religieuse conservatrice, ont systématiquement travaillé à mettre fin à « Roe v. Wade » pendant des décennies. Avec l’annulation de cette décision historique, ils ont remporté un triomphe remarquable, mais qui s’est avéré être un boomerang.

Les sondages ont toujours montré que la population soutenait la réglementation libérale imposée par la Cour suprême avec une majorité relativement claire. En revanche, il n’était pas clair dans quelle mesure la question les préoccupait réellement. Les douze derniers mois ont apporté une réponse : malgré

l’inflation élevée, les séquelles de la pandémie, la guerre en Ukraine et la crise migratoire à la frontière sud, l’avortement est devenu l’un des sujets politiques les plus importants.

Les élections de mi-mandat de novembre ont fourni une preuve de cela au-delà des sondages. Globalement, les républicains ont obtenu des résultats inférieurs aux attentes, et leurs résultats étaient particulièrement médiocres là où la question de l’avortement après « Roe » était indéterminée, comme dans le Michigan, qui a également organisé un référendum sur le droit à l’avortement lors des élections. En revanche, les républicains ont obtenu de bons résultats dans des États comme New York ou la Californie, où l’avortement est depuis longtemps réglementé de manière libérale et donc pas un sujet d’actualité.

Des référendums sur les règles de l’avortement ont été organisés dans cinq autres États en plus du Michigan. Dans tous ces États, les opposants à l’avortement ont perdu en demandant des interdictions, même dans des États aussi conservateurs que le Kentucky, le Montana ou le Kansas, qui votent presque exclusivement républicain depuis des décennies.

C’est alarmant pour les conservateurs. Ils ont perdu toutes les élections depuis la levée de la réglementation libérale où la question de l’avortement était un sujet important, notamment lors d’une élection en avril pour un siège à la Cour suprême du Wisconsin, l’un des États pivots les plus importants du pays. En même temps, leurs électeurs évangéliques, qui participent particulièrement nombreux aux primaires internes du parti, demandent des restrictions importantes.

La Caroline du Nord montre-t-elle le modèle de l’avenir ?

Le dilemme se pose également dans la course à l’investiture présidentielle républicaine. Le gouverneur de Floride, Ron DeSantis, a clairement pris position en vue des primaires en signant en avril une interdiction de l’avortement à partir de la 6e semaine de grossesse pour son État. Cela pourrait l’aider dans la course à l’investiture de son parti, mais cela serait un fardeau lors de l’élection générale. Donald Trump l’a compris. Il souligne certes qu’il a rendu possible la fin de « Roe v. Wade » grâce à ses nominations de juges à la Cour suprême. Cependant, il évite obstinément la question de savoir à quoi devrait ressembler une réglementation acceptable pour une majorité.

À moyen terme, ce seront les électrices et les électeurs qui décideront, et les réponses seront différentes d’un État à l’autre. Cependant, des interdictions radicales se heurteront à une résistance croissante, notamment dans les grands États dotés de centres urbains tels que le Texas ou les États pivots où les démocrates et les républicains sont à égalité. Ce dont le pays semble avoir oublié : les compromis.

La Caroline du Nord, un État conservateur modéré, pourrait montrer la voie à suivre. En mai, malgré l’opposition du gouverneur démocrate, le législat

if à prédominance républicaine a interdit les interruptions de grossesse à partir de la 12e semaine et a ainsi opté pour une solution similaire aux réglementations européennes courantes. Depuis la fin de « Roe », il s’agit du premier État à adopter une restriction du droit à l’avortement sans l’interdire ou le rendre pratiquement impossible. Selon les données du CDC, même avec une libéralisation importante, 93 % de toutes les interruptions de grossesse ont eu lieu avant la 13e semaine. Après cela, il s’agit généralement de cas tragiques nécessitant une intervention médicale.

Les prochaines élections en Caroline du Nord en 2024 montreront si cette approche intermédiaire est acceptée – et si elle peut servir de modèle à l’échelle nationale pour les États conservateurs où les gens souhaitent des restrictions mais pas des interdictions. Ce serait un indicateur de ce à quoi les États-Unis pourraient ressembler dans l’ère post-« Roe ».